FRA lovar att skydda oss mot ett icke existerande hot

Vi är alla vana att höra hur Sverige går i bräschen inom IT och teknik. Vi brukar även få höra att vi saknar korruption och att vår demokrati är bland de bästa i världen. Nyligen talade också Al Gore om för oss att vi var bäst i världen på miljö. Och snart är vi också bäst i europa på avlyssning.

Kanske är det just den idylliska bilden av en till synes välfungerande demokrati, som låter oss falla i FRAs fallgrop. Det kanske till och med är en allmän tilltro till staten som får oss att anta att det staten gör - gör staten för medborgarnas bästa. Jag är inte så säker..

Det är inte utan att man blir orolig då jag hör vår försvarsminister Sten Tolgfors argumentera på SVT om hur vi Svenskar måste ge upp vår personliga integritet för att förhindra att någon försöker spränga en dansk ambassad. Eller hur vi måste kunna skydda våra trupper i Afghanistan. Man kan fråga sig ifall det är värt att göra avkall på vår demokrati bara så vi kan behålla våra soldater i Afghanistan?

Vidare argumenterar Sten Tolgfors för att vi måste skydda oss mot kommande IT-attacker. Vilket i proportion till intrånget i den personliga integriteten som denna massavlyssning skulle innebära, känns som ett patetiskt argument. Även om det visade sig att FRA på någon underlig väg lyckades få nys om en kommande IT-attack, så finns det i princip inget skydd mot den vanligaste typen av attacker (t.ex. DDOS) , förränn man vet precis vart attackerna kommer ifrån. Förutom detta så utsätter vi ju oss för en enorm fara bara genom att samla ihop denna information. Lek med tanken att en fientligt inställd organisation lyckades komma åt FRAs databaser.

Sen kan det inte sägas nog många gånger: SÄPO och flertalet remissinstanser är alla överens om att det inte finns något yttre hot mot Sverige, som på något som helst plan kan rättfärdiga denna massövervakningslag.

Vill även passa på att hedra MP och V som öppet deklarerar att de tänker rösta för avslag av lagen. Båda partierna påstår sig även vilja riva upp ett eventuellt beslut om avlyssning, då (om) de kommer till makten.

För övrigt så noterar jag att Aftonbladet väldigt ofta vänder sig till Pär Ström för kommentarer och inlägg i den här debatten. Även om herr Ström är väldigt kunnig i sakfrågan, så tror jag att hans inblandning påverkar personer som är osäkert inställda till lagen på ett negativt sätt. Dels för att han uppenbarligen alltid har en överdrivet kommersiell agenda med allting han gör, men sen är nog den vanligaste uppfattningen att han har en tendens att vara alldeles för extrem i sina uttalanden. Foliehatt sökes.

"It was terribly dangerous to let your thoughts wander when you were in any public place or within range of a telescreen. The smallest thing could give you away. A nervous tic, an unconscious look of anxiety, a habit of muttering to yourself—anything that carried with it the suggestion of abnormality, of having something to hide. In any case, to wear an improper expression on your face… was itself a punishable offense. There was even a word for it in Newspeak: facecrime…"

-George Orwell, 1984.

Pingat på intressant. Snabblänkar till några relevanta artiklar inom gammelmedia:

We've always been at war with Eurasia.

På väg in i min lokala matbutik såg jag någonting som fångade min blick - en välbekant affisch med texten "Stoppafralagen.nu". Då slog det mig; om den här kampanjen ger resultat så kommer vi se annorlunda på politik i framtiden, den lilla människan har plötsligt fått en röst. Förr då man fick syn på diverse upprop mot orättvisor så tänkte jag alltid, lite smått nedsättande "det var ju ett bra och nobelt försök, men det kommer ju aldrig ge något resultat".

Men om vi (folket) lyckas få igenom våran vilja i denhär frågan,så har vi ändrat maktbalansen i hela Sverige. Vi har gått från att vara en pseudorepresentativ demokrati till att vara en demokrati där faktiskt den lilla människan har möjlighet att påverka. Utan att det ska krävas medhjälp av någon högt uppsatt redaktör på något multinationellt gammelmediabolag.

Blir däremot utslaget av omröstningen på onsdag att vi får ett JA till allmän övervakning, så kan man fundera på vad våra riksdagsledamöter är bra för. Framförallt varför vi har ett personvalssystem då ledamöterna ändå tvingas att rösta i enlighet med partilinjen. Nej, blir resultatet på onsdag ett JA, så kan vi lika gärna avskeda 342 av 349 riksdagsledamöter. Varför ska vi betala 342 överflödiga riksdagsledamöters lön, om det ändå bara är partilinjen som ska följas.

Jag är rädd att våra politiker någonstans på vägen glömt bort vad politiken egentligen handlar om. Hur ologiskt detta lagförslag än är så ska det drivas igenom till varje pris. Även om det ospecificerade "yttre hotet" som vi tydligen behöver skyddas mot så vore en invasion från Mars. Hur vi sen ska bemöta denna stundande (gröna) invasion kan man också fråga sig, då vårat försvar i princip enbart består av några äldre officerare och ett fåtal värnpliktiga. Intressant kuriosa är i detta fall att Sverige och Finland lägger lika stor procent av sin BNP på försvaret, och Finland kan ställa upp med 300 000 man i händelse av krig medan Sverige kan ställa upp med 30 000.

Oavsett hur det går i denhär frågan, så tycker jag alla vi som värnar om frihet och personlig integritet, ska ta på oss att påminna väljarna om dessa frågor då det väl är dags för val igen, 2010. Kan ni föreställa er skammen i dessa riksdagsmäns ögon, då de konfronteras med väljarna och ska försöka försvara sitt beslut att satsa över EN MILJARD på en infrastruktur tillägnad att övervaka medborgarna?

Låt oss ta ett par minuter att bemöta ett par av argumenten från JA sidan:

"Lagen gäller enbart avlyssning av utländsk trafik"

Flertalet experter hävdar att det är i princip omöjligt att särskilja utländsk trafik från inhemsk trafik. Det man måste göra för att avgöra ifall trafiken är inhemsk eller ej, är att läsa informationen (brevet, chatten, mobilsamtalet) och sedan ta ställning. Här har intrånget redan skett, och potentiellt har t.ex. brevhemligheten eller bankhemligheten redan brutits.

"För att få spana (specificera sökord) krävs godkännande av Försvarets Underättelsenämd"

Detta är sant, med ett stort undantag. Alla myndigheter måste söka tillstånd för att få bedriva sin spaning. Lagen säger "tillstånd får endast lämnas om syftet med inriktningen väger klart tyngre än det integritetsintrång som inhämtning i enlighet med inriktningen kan innebära och detta syfte inte kan tillgodoses på ett mindre ingripande sätt". Men detta gäller endast myndigheter och inte regeringen. Regeringen får alltså besluta om spaning utan att behöva bry sig hur syftet står sig mot integritetsintrånget.

Förutom detta argument kan man även notera att nämden kommer bestå av lekmän som skall fatta sina beslut efter vad den ansökande anger för skäl till sin spaning. Här kan man enkelt visualisera sig hur det sitter ett flertal okunniga politiker och domare och skall motsätta sig experternas uttalanden om att det behövs mer spaning.

"Det är enbart en väldigt liten del av all information som fångas in och analyseras"

Detta argumentet är som bäst en sanning med modifikation. Självklart kan inte ALL trafik analyseras, om inte annat för att trafikmängden är såpass stor. Vad man gör är att man t.ex. inriktar sig på specifika data-protokoll som mail/chat/skype o.s.v. Sätter man detta i relation till all trafik på internet så är detta såklart en väldigt liten mängd (jämför hur många kilobyte ett mail är, jämfört med en långfilm).

"Sökorden som används är väldigt avancerade och utformade att orsaka minsta möjliga inskränkning på den enskildes privatliv och integritet"

Den som använder dethär argumentet skjuter sig i foten, eftersom ifall dessa sökbegrepp är så avancerade; hur ska då en panel av lekmän (politiker & domare) då kunna avgöra ifall de står i proportion till behovet?

Till sist kan vi notera att nyhetsflödet är påväg uppåt igen. Aftonbladet kör en förvånansvärt ärlig artikel om ämnet. SvD har tre artiklar om ämnet, varav huvudnummret för idag är en krönika om Lex Orwell av Anders Linder. DN är verkligen värda en eloge för deras comeback i frågan, och har idag tre artiklar om ämnet. Dagen.se rapporterar om KDU:s bristande engangemang i frågan, förutom det körs även en variant av artikeln i aftonbladet. GP har både ett diskutionsforum och en artikel i ämnet. Sydsvenskan kör också tre artiklar, där huvudartikeln är en intervju med FRA:s generaldirektör Ingvar åkesson. SVTs Rapport har även ett kortare inslag om hur Google och Teliasonera väljer att inte köra servrar i Sverige. TV4 anytime har tre klipp uppe om lagförslaget. I bloggosfären försöker Rick Falkvinge peppa oss medborgare för en sista kraftansträngning mot FRA, medan opassande.se drar parareller mellan google och FRA - och myntar därmed uttrycket fragle. Ping på intressant.se. Regeringen backar inte i frågan, enligt DN.se, som även kör en artikel där flertalet riksdagsmän ställer sig frågande till om lagen verkligen är bra, samt en artikel som berättar om succen bakom stoppafralagen.nu . SvD matar vidare, artikel 1 2 3 4 5 6 7 8. Aftonbladet ångar på: 1 2 3 4 5 6 7. DN kör även en artikel om det nya STASI-Sverige.

Hittar du fler nyheter? Tipsa mig gärna via kommentarsfunktionen!

När luften inte räcker till

Ibland kan man fundera på ifall det verkligen är upp till staten att bygga infrastruktur som är till för att övervaka medborgarna. Att det kan behövas i vissa undantagsfall på särskilt utsatta platser, så som banker och postkontor, är förståeligt. Men att generellt övervaka HELA befolkningens förehavanden, för att skydda oss mot ett ickedefinerat "yttre hot", är verkligen att gå till överdrift.

Vi förväntas även lita på att FRA kan sköta denna uppgift själva, utan kontroll av varken domstolsväsende eller insyn från allmänheten. Med tanke på att detta är samma FRA som medvetet brutit mot grundlagen under de senaste 30 åren, så blir denhär frågan rent obehaglig.

Något som också är på tapeten idag är att det verkar som om många av våra riksdagsmän glömt bort varför de egentligen sitter i riksdagen. Det är INTE riksdagsledamöternas uppgift att lära oss väljare vad som är bäst för oss själva. Våra folkvalda är inte satta i ledningsposition för att frånta oss medborgare rätten till våra privatliv. Jag kan personligen inte förstå hur man som riksdagsledamot kan välja att svika sina väljare på detta sätt.

Ta centerpartiet som ett bra exempel; centerpartiet gick till val 2006 med löften om ett skyddat privatliv, och med ett partiprogram som satte integriteten i främsta rummet, kammade man hem 7,9% av svenskarnas röster. Idag, två år efter valet, har partiet gjort en kovändning i denna fråga, och förespråkar istället en allsomfattande, grundlagsbrytande, FN-fördragsbrytande , lagstiftning om allmän avlyssning. Tänk er vad som händer om ytterligare två år med centerpartiet i spetsen? Kommer vi börja använda denna avlyssningslag för att spåra ungdomar som tankar hem musik på nätet? Eller varför inte leta skattefifflare?

Nej, vad vi i Sverige behöver är en författningsdomstol som kan värna om våran grundlag, och kanske förhindra att vi slipper se denna typ av idiotiska inskränkningar av våra mänskliga rättigheter.

Man kan även skönja att nyhetsboomen från igår har avtagit lite, kanske i brist på nytt material. Ett par intressanta initiativ har dock tagits; Piratpartiet (med Rick Falkvinge i spetsen) har skickat uppsprättade brev till samtliga alliansledamöter. Rick falkvinge har även vart med i en radiodebatt i P4 (debatten börjar 8minuter in i programmet). Nyhetskanalen.se skriver om lagförslaget i ett tonläge som antyder att lagen redan var genomröstad. SvD skriver om Blogge bloggelitos nyligen myntade uttryck "bloggbävning". DN skriver om ungdomsorganisationernas hittils fruktlösa försök att påverka moderpartierna. Dagen.se är som vanligt sist med nyheterna - denhär gången har de en intervju med regeringens it utredare, patrik fältström, samt en artikel om Federleys fortsatta våndor.

"He gazed up at the enormous face. Forty years it had taken him to learn what kind of smile was hidden beneath that dark mustasche. O cruel, needless missunderstanding! O stubborn, self-willed exile from the loving breast! Two gin-scented tears tickled down the sides of his nose. But it was all right, the struggle was finished. He had won the victory over himself. He loved Big Brother."

Uppdaterat:
Tidningen Fokus skriver om ett nytt synsätt på frågan. Här beskrivs en alternativ väg för SÄPO att tillskansa sig (långtidslagrade) uppgifter från avlyssning, utan att passera Försvarets underättelsenämd. FRA tiger som muren.

Dagens nyheter har verkligen kommit igång och har idag tre olika artiklar i frågan.

FRA-lagen diskuteras i radio & fd. SÄPOchefen uttalar sig i DN

Ännu ett tecken på att frågan får mer och mer uppmärksamhet är att t.om. de statliga medierna tar upp frågan. Nu senast var det P1 med Studio Ett som sände ett 14minuter långt inslag med debattörerna Johan Persson (folkpartiet) och Maria Ranka (tankesmedjan Timbro).

Klicka här för att lyssna på klippet eller här för att lyssna på programmet i sin helhet!

Förutom detta så kan vi på DN.se:s förstasida läsa hur förre SÄPO-chefen Anders Eriksson, i hårda ordalag kritiserar lagförslaget:

"Lagförslaget brister svårt vad gäller rättssäkerheten, anser Anders Eriksson. Så pass att han ifrågasätter om det är förenligt med grundlagen. Enskilda riskerar att utpekas felaktigt."

Samtidigt som detta publiceras så kör stoppafralagen.nu även en helsidesannons (kostnad 270 000kr) i pappersupplagan av DN, i ett sista desperat försök att skapa politisk debatt runt frågan.

I övriga nyheter kan vi notera att de flesta av riksdagsledamöterna i alliansen numera har färdigskrivna standardbrev som skrivs som svar till alla som epostar dem. Ett typexempel är Staffan Danielsson, som av sina väljare personkryssades in i riksdagen; men nu då det gäller, vägrar att lyssna på väljarna, utan väljer att följa partilinjen.

Uppdaterat:
Nu tar t.om SVT Rapport upp ämnet!



Uppdaterat 2:
Ekot har även en intervju med Frederick Federley om hans voteringsvånda.
Färsk artikel i SvD diskuterar MUF:s inflytande på moderpartiet.
DN.se kör en artikel om bakgrunden till lagförslaget.

Vem behöver ett privatliv?

Nu är det dags för slutspurten, och ser man på, gammelmedia verkar ha vaknat till liv! Idag är det DN:s tur. Dock kan man ju diskutera hur vettig artikeln är, då den i princip går ut på att lugna pöbeln genom att citera FRA:s hemsida. Men all publicitet är väl bra publicitet?

Det mest skrämmande är nog att allmänheten verkar avfärda övervakningslagen med argumentet "Jag har ju ingenting att dölja". Detta är nog det farligaste argumentet som används. Bästa sättet att avfärda detta är nog med hjälp av Rick Falkvinges tre argument:

För det första vet man inte vilka regler som kommer när övervakningen väl är på plats. Det som är rent mjöl idag behöver inte vara det imorgon när den totala genomlysningen är etablerad. Det är det mest uppenbara skälet.

För det andra räcker det inte med att man själv anser att ens mjöl är vitt som snö, för det inte är inte man själv som ska hitta lagbrytare. De som hittar lagbrytare letar efter avvikande mönster. När jag stannar bilen på Malmskillnadsgatan varje fredagkväll, så är inte den första tanken att jag hjälper min farmor att veckohandla - vilket råkar vara fallet. När jag stannar vid en pub efter jobbet ibland och därefter kör hem, så tänker inte Vägverket att jag älskar den pubens viltköttbullar - vilket också är fallet. Man tvingas börja tänka på inte bara det man gör, utan hur det man gör KAN TOLKAS. Det gör att medborgare i allmänhet börjar anstränga sig för att inte sticka ut, att inte bryta mönstret, att inte rödflaggas i systemen. Det är inte ett positivt samhälle.

Men sist, och viktigast, är att argumentet om rent mjöl i påsen är ohederligt i grunden. Det utgår nämligen från att enda anledningen att dölja något är att man vill kunna göra orätt. I själva verket är det ett djupt rotat mänskligt behov att kunna ha vissa saker för sig själv. Det illustreras enklast av oss att de flesta låser om sig när vi går på toaletten. Att utsättas för en så systematisk övervakning att vi vet att staten alltid vet vart vi går och vilka vi pratar med är en kränkning så subtil men djupgående att den inte går att kvantifiera i ord.

Läs gärna mitt betydligt längre inlägg om detta lagförslag, och missa för guds skull inte att besöka stoppafralagen.nu.

Uppdaterat:
Expressen kör en omröstning och har en artikel om lagförslaget!
Missa heller inte SvD:s ledare
DN.se har just lagt upp ännu en artikel om detta (Saxat från TT).
Aftonbladets kopia av TT-artikeln.

Ett farväl till den personliga integriteten

Snart är det dags. Snart gör vi totalt avkall på våran personliga integritet. Snart kommer staten att kunna läsa alla våra mail & SMS samt lyssna in på våra mobiltelefonsamtal. Detta bryter inte bara mot de mänskliga rättigheterna, utan även mot hela den moral och etik som vårat samhälle är grundat på.

Jag har en känsla av att George Orwell för närvarande roterar såpass snabbt i sin grav, att man på allvar borde undersöka möjligheten att ta till vara på den energi han producerar.

Lite snabba fakta om FRA-lagen:

• Alla medborgare ska kunna avlyssnas utan domstolars inblandning. Det är alltså upp till den för tillfället ansvariga: politikern, polisen, FRA-ledningen, att godtyckligt välja vilka som ska avlyssnas.

• Avlyssningen sker genom att antingen en människa lyssnar/läser igenom det som skickas, eller att en superdator (som kostade 75 miljoner kronor) filtrerar igenom all din elektroniska kommunikation, letandes efter specifika ord.

• Definitionen på vad som skall avlyssnas ändras från "militanta hot" till bara "hot", vilket är en vidöppen definition.

• De terrorister som denna lagen är till för att stoppa, är redan smarta nog att kryptera sin trafik, en kryptering som inte (i praktiken) går att knäcka. Kvar att jaga blir då småbovar och skattefifflare.

• Denna teknik har sedan länge använts i USA , utan att ge någon som helst statistisk mätbar skillnad i brottsuppklarningen (se t.ex. 9/11 attackerna).

Vi behöver alla gemensamt reagera på detta, även om det nästan är försent nu. Vad vi kan göra är att t.ex. gå till sidan http://www.stoppafralagen.nu och skriva ut och dela ut deras flygblad, blogga om detta, sprida ovanstående länk till vänner och kontakter.

Snart är det försent...

Martin Niemöller var en tysk präst under naziregimen i Tyskland som satt 7 år i Dachau, och sade:

"Först tog de kommunisterna, men jag var tyst, för jag var ju inte kommunist. Sedan tog de socialisterna, men jag var tyst, för jag var ju inte socialist. Sedan tog de judarna, men jag sade ingenting, för jag var ju inte jude. Sedan tog de katolikerna, jag sade fortfarande inget, för jag var ju protestant. Sedan kom de för att ta mig, och då fanns det ingen kvar som kunde säga något."

Det är DÄRFÖR argument som "jag har inget att dölja", "jag har rent mjöl i påsen" och "det är inte mig de letar efter" ALDRIG, ALDRIG NÅGONSIN är rätt. Varken moraliskt, eller demokratiskt!

"Doc Holiday"

Läs mer här:

Rick Falkvinge har länge talat om detta.
Aftonbladet har (tillslut) fått upp ögonen för problemet.
Aftonbladets originalartikel.
DN.se har gjort sitt bästa för att undvika frågan, men skriver trots allt lite här.
IDG.se har en liten guide som visar hur man enkelt lurar FRA:s avlyssning.