Ipred-lagen

Nu blåser det upp till storm igen. Denna gång handlar det om den så kallade "IPRED-lagen". Denna lag kommer ge film & musikbranchen befogenheter som t.om. polisen saknar, allt för att dessa branchorganisationer ska kunna jaga en hel ungdomsgeneration.

Vem vill inte ha det som i USA där vem som helst kan få ett kravbrev från en av dessa jättar på en schablonsumma på uppåt 50 000kr. Du har självklart möjlighet att bestrida detta - men eftersom det då blir ett civilrättsligt mål så blir du tvungen att betala motpartens advokatkostnader ifall du förlorar. Med denna kostnad påräknad så kan du räkna med att gå i personlig konkurs.

Tänk om film & musikbranchen skulle lagt hälften av sin energi på att ta fram alternativa affärsmodeller, istället för att jaga ungdomar.

Hur värderar man öppenhet?

Bakgrunden: i dagarna publicerades en förundersökning till arbogamordet på siten thepiratebay. Förundersökningsprotokoll är (generellt) offentliga.

Vad som är problemet denna gång är att denna förundersökning innehåller obduktionsbilder på barn. Någonting som i sig såklart inte är roligt, men det är tyvärr ett normalt inslag i förundersökningar gällande mord.

I och med att detta är offentliga handlingar, så kan vem som helst beställa hem materialet (till en kostnad av ~120kr) och sedan sitta hemma och titta igenom detta.

Jag ser inte problemet i att göra någonting LÄTTARE tillgängligt än vad det redan är? Det skadar ju verkligen inte att befolkningen får ta del i hur en brottsundersökning går till; det är minst sagt allmänbildande. Rättsprocesserna i ett öppet land skall alltid vara så transparenta som möjligt.

Då folket för en gångs skull slipper medias sållande och får tillgång till själva grundmaterialet till storyn - då skriks det om lagändringar och mer censur.

Förstår heller inte hur Beatrice Ask kan säga att "det saknas allmänintresse" för detta dokument. Själv har jag läst igenom nästan hela protokollet och fann det både motbjudande och intressant.

Det är också bra att komma ihåg att det ramaskri som är i media just nu bara rör en ytterst liten del (~20 av 700 sidor) av detta dokument. Att censurera mordrättegångar är ett extremt farligt steg åt fel håll. Hela våran rättssäkerhet hänger och faller på att vi inte blir dömda till långa fängelsestraff utan skälig grund. Får domstolarna sen rätt att censurera det som passar dem så kan det sluta i slutna rättegångar ala Guantanamo Bay. Denna utveckling vill vi inte ha i ett öppet demokratiskt land.

När ska vi få en debatt om sakfrågorna kring FRA-lagen?

Först och främst måste jag börja med att kommentera hur Göran Pettersson illustrerar hela FRA-problematiken i ett svar på frågan om man inte skulle jämställa fysiska brev med elektroniska brev: "Jag tycker att det är en väsentlig skillnad mellan elektronisk kommunikation och fysiska brev. Därför tycker jag inte att man ska inkludera fysiska brev i lagen". Det är här som Pettersson slår huvudet på spiken - problemet ligger inte i hur breven granskas, utan i hur olika generationer betraktar brev.

Det är också här som grunden till att samtliga ungdomsförbund är så kraftigt emot FRA-lagen. Vi av "den yngre generationen" har ett helt annat synsätt och ett helt annat förhållande till kommunikation. För många av oss är det helt naturligt att tala om kärleksaffärer eller göra upp ekonomiska situationer över SMS eller e-post. Precis som Pettersson ser det fullt naturligt att sköta sina affärer per fysiska brev.

Kan någon ge ett exempel på någon information som skickas via fysiska brev, men inte elektroniska brev? För fem år sedan (då första initiativet till FRA-lagen togs) hade nog ingen kunnat föreställa sig att man idag t.om. kan få svar på sina blodprover via internet. Imorgon så kanske vi besöker läkaren via videolänk över internet. Finns det någon personlig kommunikation som är viktigare än att FRA får spana på räntespekulationer? Inte enligt Pettersson.

I övriga nyheter så sände P1:s program Studio Ett ett längre inslag om FRA-lagen i fredags. Som vanligt luftades endast åsikter från FRA-anhängarnas sida. Detta var droppen för mig, jag kände mig tvungen att skriva ett brev till redaktionen där jag påpekade hur pass dåligt de skött debatten kring FRA-lagen. Jag skrev följande:

Hej

Hur försvarar ni att en radiokanal, som ska verka oberoende, väljer att sända inslag på inslag där man kritiserar kritikerna till FRA-lagen utan att låta kritikerna komma till tals?

Den här debatten har präglats av påståenden om missförstånd hit och dit. Varför ska det då vara så svårt att ha en ordentlig debatt (istället för en typisk studio-ett-debatt där bara den mest politiskt korrekta linjen finns representerad) med både kritiker och anhängare till FRA-lagen? I varje inslag ni haft talas det om bekymret att sakfrågorna inte får vädras. Varför inte vädra dem då?!

Det senaste försöket jag sett till riktig "debatt" var då SVT bjöd in både motståndare och anhängare i sitt morgonprogram. Någonting som misslyckades kapitalt då ingen förespråkare för FRA-lagen ville ställa upp på en direktsänd debatt. Det kommenterade Anne Ramberg (ordf. advokatsamfundet) med "Har man dåliga argument är det så klart svårt att ställa upp i en direktsänd tvdebatt". Se gärna hela klippet: http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1187881

I inslaget som ni sände senast talades det om ett enormt missförstånd gällande att FRA ska bedriva "massavlyssning" av det Svenska folket. Detta är inte alls ett missförstånd utan en definitionsfråga; ÄR det massavlyssning om man elektroniskt scannar igenom alla* brev för att se ifall de innehåller det man söker efter? Mitt svar på den frågan är JA.

Man kan heller inte elektroniskt bedöma ifall brevet/SMS:et/telefonsamtalet verkligen är ett hot mot rikets säkerhet. För det krävs det att en människa läser igenom texten i fråga.

FRA-lagen är även lika mycket en generationsfråga. Att samtliga ungdomsförbund går ihop i blocköverskridande demonstrationer borde vara en väckarklocka lika god som någon. Göran Pettersson (moderat riksdagsledamot) illustrerar detta extremt tydligt i ett uttalande där han förklarar hur det skiljer mellan fysiska och elektroniska brev: "Jag tycker att det är en väsentlig skillnad mellan elektronisk kommunikation och fysiska brev. Därför tycker jag inte att man ska inkludera fysiska brev i lagen" (källa: http://dinledamot.blogspot.com - Petterssons blogg). Detta är ett synsätt som är typiskt den äldre generationen. Vi yngre som lever våra liv uppkopplade och får allt ifrån blodprovsresultat till fakturor via internet - särskiljer inte på elektronisk och fysisk kommunikation.

Kontentan av detta brev är alltså: istället för att upprepade gånger påpeka att sakargumenten inte debatteras så kanske ni kunde ta ert ansvar och ha en debatt om just sakfrågorna. Det är någonting som vi - kritikerna till FRA-lagen - helst av allt önskar.

Ett tips är att bjuda in t.ex. Anne Ramberg och Sten Tolgfors, eller varför inte Göran Pettersson (riktigt insatt moderat) och Clarence Craaford. Eller varför inte göra någonting helt oväntat från ett politiskt korrekt magasin - bjud in den personen som inom bloggvärlden räknas som den mest insatta, och i sakfrågorna mest tekniskt kunniga personen: piratpartiets ordförande Rick Falkvinge (Ja, Per Ström är också kunnig, men tyvärr inte lika insatt i denna diskussion). Det vore ett oväntat drag som säkert skulle locka en yngre generation till att lyssna på Studio Ett.

* Extremt hög andel av internettrafiken kommer att filtreras, även inhemsk trafik kan studsa via utländska servrar eller passera FRA:s knytpunkter.

Mvh
Johannes "Debattglad amatör"

Jag återkommer här på bloggen med eventuellt svar.

Intressant? Andra bloggar med intressanta artiklar om FRA-lagen: Opassande, Blogge Bloggelito, Rick Falkvinge, MinaModerataKarameller, HAX. Läs även andra bloggares åsikter om fra, politik, fra-lagen, avlyssning.

Din ledamot behöver hjälp med att komma ur FRA-hålet

Jag noterar att Göran Pettersson just publicerat ett inlägg på sin blogg där han prisar Ingvar Åkesson för ytterligare en "klarläggande artikel" i Svenska Dagbladet (notera även hur SvD tävlar med DN om att krama FRA hårdast).

Både Åkesson och Pettersson spinner vidare på spåret att vi väljare är dumma och missledda. Pettersson skriver: "Rykten, lögner och tyckande blandas ihop till en soppa och stora delar av pressen sprider med glädje soppan vidare utan några större krav på granskning och källkritik". Stackars Pettersson som tvingas spendera sin tid på att utbilda oss idioter i FRA-frågan. Ska vi aldrig lära oss?

Pettersson skriver även att "Konsekvenserna av Birgitta Ohlssons förslag om att det måste finnas brottsmisstanke för att bedriva underrättelseinhämtning blir enligt ett antal initierade bedömare att det inte går att bedriva signalspaning". Det är intressant att dessa "initierade bedömare" kan ta ställning till någonting som inte överhuvudtaget är ett färdigt förslag, utan bara en vision.

En sak är dock säker: fortsätter Pettersson att gräva ner sig i FRA-hålet så får vi nog börja skicka honom värmeisolerade kläder, det ska tydligen vara varmt där nere.

Intressant är också att man i andra länder klarar av att bedriva signalspaning efter brottsmisstanke. Fast då kanske inte dessa länder har lika hög internationell prestige på sin spaningsverksamhet. Prestige och integritet går nämligen inte ihop. Hur kan man ha prestige om man inte ens kan hålla sin egen befolkning kuvad?

Värt att reflektera över är även hur både Ingvar Åkesson och övriga personer med insyn i FRA:s verksamhet hävdar att det är till 99% utländska hot och utländska företeelser som man skall spana på - samtidigt som det nyss läkt en lista på 103 personer (notera att FRA inte ska spana på individer heller, men det är en annan sak) som FRA avlyssnat, som består till 99% av etniska svenskar. Betyder det då att man, för att få fram dessa 103 personer, har avlyssnat ca ~10 000 utländska personer?

Idag kräver också folkpartisterna som var med i gårdagens utspel om FRA-lagen en "Parlamentarisk utredning" (innebär?) som ska reda ut begreppen kring FRA-lagen. Detta låter ju som någonting bra, så länge det är en oberoende granskning. Vad som däremot är problematiskt är ifall FRA-lagen får stå kvar medan denna utredning pågår, dvs FRA får installera sin utrustning vid internetknytpunkterna. Hamnar en sådan utrustning väl på plats, så kommer det vara nästintill omöjligt att få bort den.

Intressant? Andra bloggar med intressanta artiklar om FRA-lagen: Opassande, Blogge Bloggelito, Rick Falkvinge, MinaModerataKarameller, HAX. Läs även andra bloggares åsikter om fra, politik, fra-lagen, avlyssning.

Hur Reinfeldt förlorade sin övervakningslag, del 1

Nu verkar det som om motståndet till FRA-lagen har fått vind i seglen igen. För första gången på ett par veckor nu så har tre 4 av våra 4 största dagstidningar FRA-lagens öde på sina förstasidor, i stora bokstäver.


Den senaste nyheten är att sex folkpartistiska riksdagsledamöter klart och tydligt säger NEJ till FRA-lagen, i sin nuvarande form. Vad som däremot är lite oklart är vad dessa riksdagsledamöter vill ha istället; samtliga har nämligen sagt sig vara positivt inställda till signalspaning, men inte i dess nuvarande form.

Gemensamt för dessa riksdagsledamöter är även att de kräver att man skall vara misstänkt för brott innan man får avlyssnas av FRA. Någonting jag själv tycker är en acceptabel kompromiss. Dock så finns det problem med denna typ av kompromiss, varav ett är att utrustningen för att massavlyssna folk överhuvudtaget kommer på plats. Oavsett hur denna utrustning används så är det ett stort integritetsproblem att den finns där.

Utöver det har flertalet experter (inklusive Ingvar Åkesson själv) sagt att signalspaningen blir mer eller mindre verkningslös ifall man inte får "tråla brett". I längden skulle en FRA-lag med krav på brottsmisstanke kanske leda till att FRA förlorade sin internationellt erkända status. Någonting jag personligen inte har minsta problem med.

Förutom allt detta så trodde jag, i min enfald, att det var SÄPO som skötte brottsbekämpning rörande rikets säkerhet. Detta medan FRA skötte någon form av diffus "global situationskontroll". Vill folkpartisterna att FRA blir en myndighet som hanterar brottsbekämpning?

Uppdaterat: Detta utspel har verkligen tagit fart i gammelmedia, här är en lista över massmedias nuvarande artiklar om just den här frågan:

SVT
"Fp-ledamöter tänker riva upp FRA-lagen"
Rapports inslag om detta
Aktuellts inslag

SR
"Sex borgerliga redo att riva upp FRA-lagen"
Radioklipp där Solveig Hellqvist (riksdagsledamot, fp) intervjuas

Aftonbladet
"De tänker riva upp FRA-lagen"

Expressen (stor eloge!)
"De kan stoppa den nya lagen"
"Ingen vill ha den här lagen"
"En seger för politiken"
"Folkpartiet försöker tona ner splittringen inom partiet"
"Tolgfors: de kommer inte att lyckas"
"Ett allvarligt läge för regeringen"
"Het diskussion i bloggosfären""
"Massivt motstånd mot FRA-lagen"
"Thomas Mattsson: Expressen skapade en kanal för folket"
"Fredrick Federley vill inte riva upp lagen"

SvD
"FRA-lagen i gungning"

DN
"Fp upprop mot FRA"

Nyhetskanalen.se
"Folkpartister kan riva upp FRA-lagen"

Sydsvenskan
"Folkpartister kan fälla FRA"

GP
"Fp upprop kan fälla lagen"

Intressant? Andra bloggar med intressanta artiklar om FRA-lagen: Opassande, Blogge Bloggelito, Rick Falkvinge, MinaModerataKarameller, Almedalsbloggen. Läs även andra bloggares åsikter om fra, politik, fra-lagen, avlyssning.

Nya öppettider under sommaren

Nu tar bloggen Politiskt Inkorrekt en sommarpaus. Men istället för att göra som kommunen och ha öppet en gång varannan onsdag mellan 09.00 och 09.30 (under vilken tid man lägger av luren..), så kommer vi ha anständigheten att stänga butiken under semestern.

Vi återkommer i augusti med fler kritiska analyser på in- och utrikespolitiska frågor. Hetast i höst är som bekant USA-valet, men även FRA-frågan förtjänar en stenhård bevakning. Ett annat hot topic just nu är klimatförändringarna och till det kopplade oljepriset. Nya utspel görs nästan dagligen vad gäller t.ex. kostnaderna bakom klimatfrågan, detta är också någonting vi kommer hålla ett vakande öga på.

Nej, nu är det dags att slänga på sig sommartofflorna och kasta en pinne åt hunden. SEMESTER!

Välkommen åter!

Alliansen gräver sin egen grav

Det är spännande dagar i politikens Sverige. Vi befinner oss för närvarande i begynnelsen av Almedalsveckan och mycket kvarstår, samtidigt är det fortfarande oklart om hur detta spektakel kommer att sluta. Någonting som däremot är mycket klart, är att både Centerpartiet och Folkpartiet har skygglapparna på.

Det är en skam för folkpartiet att deras partiledare inte ens nämner årets hetaste politiska fråga (FRA-lagen) under hela sitt tal igår. Detta i ett klimat där styrelsemedlemmar från deras eget ungdomsparti väljer att lämna organisationen och byta block!

Maud Olofsson kommenterade iallafall FRA-frågan i sitt tal, någonting som hon egentligen inte hade tänkt att göra, men blev tvingad till på grund av den häftiga kritiken mot Jan Björklund igår. Efter en presskonferens idag passade hon på att gästa Aftonbladets chatt för att där citera centerbibeln för pöbeln. Själv passade jag på att ställa en fråga och inkludera ett konstaterande angående mitt förflutna i centerpartiet. Någonting som jag fortfarande, flera år senare, tvingas stå till svars för.

Meningsutbytet lät såhär:

Johannes säger: Hej Maud, på grund av FRA-frågan får jag numera skämmas inför mina vänner för mitt engagemang i centerpartiet. Hur kan ett parti som centerpartiet rösta igenom det mest antiliberala lagförslaget som lagts fram i modern tid?

Maud Olofsson säger: Vi måste klara av att få ett beslut som både säkrar skydet mot yttre hot och integriteten för den enskilde. Det finns många som kan vilja skada vår demokrati men vi måste också ha ett tydligt och bra skydd av integriteten. Det tycker jag att vi fått och vi kommer att följa den här frågan också framöver inte minst utifrån integritetssynpunkt.

Det undgår nog ingen att Maud Olofsson har övat hårt på sina papegojfraser. Svaret hon gav mig kunde jag lika gärna läst i en FAQ på centerpartiets hemsida. Tråkigt då detta förstör hela meningen med att ha en spontan "chatt".

I övrigt vill jag passa på att berömma Almedalsbloggen för deras många välskrivna och intressanta inlägg. Idag talades det om FRA-frågan som Alliansens dödsklocka:

"Jag tror att FRA är Alliansens dödsklocka. Det är nu halvtid. De skulle ha en chans att ta sig tillbaka till vinnarposition 2010, men då måste det börja lätta nu. De har haft vinnarhål. Medierna har tröttnat på sin egen bild av Alliansen som en samling plattfötter. Sverige ska ha ordförandeskapet i EU. Socialdemokraterna börjar granskas allt mer kritiskt. Men så verkar Alliansen slarva bort alltihop på en sketen underrättelsefråga."

Missa heller inte Jan Guillous krönika i Aftonbladet, som berör bland annat JK och SÄPO:s utredningar mot FRA. Elegant formulerat som vanligt:

" … det är en händelse som ser ut som en tanke att JK och Säpo gett sig på jakt efter de källor inom FRA som hjälpte Rapport att avslöja att FRA olagligen lagrat data- och teletrafik i över tio år. Det är nämligen fortfarande brottsligt att avslöja vissa myndigheters brottslighet. Så var det i DDR också."

Intressant? Andra bloggar med intressanta artiklar om FRA-lagen: Opassande, Blogge Bloggelito, Rick Falkvinge, MinaModerataKarameller, Almedalsbloggen. Läs även andra bloggares åsikter om fra, politik, fra-lagen, avlyssning. Medielänkar rörande FRA senaste dygnet: 1 2 3 4 5 6.