När ska vi få en debatt om sakfrågorna kring FRA-lagen?

Först och främst måste jag börja med att kommentera hur Göran Pettersson illustrerar hela FRA-problematiken i ett svar på frågan om man inte skulle jämställa fysiska brev med elektroniska brev: "Jag tycker att det är en väsentlig skillnad mellan elektronisk kommunikation och fysiska brev. Därför tycker jag inte att man ska inkludera fysiska brev i lagen". Det är här som Pettersson slår huvudet på spiken - problemet ligger inte i hur breven granskas, utan i hur olika generationer betraktar brev.

Det är också här som grunden till att samtliga ungdomsförbund är så kraftigt emot FRA-lagen. Vi av "den yngre generationen" har ett helt annat synsätt och ett helt annat förhållande till kommunikation. För många av oss är det helt naturligt att tala om kärleksaffärer eller göra upp ekonomiska situationer över SMS eller e-post. Precis som Pettersson ser det fullt naturligt att sköta sina affärer per fysiska brev.

Kan någon ge ett exempel på någon information som skickas via fysiska brev, men inte elektroniska brev? För fem år sedan (då första initiativet till FRA-lagen togs) hade nog ingen kunnat föreställa sig att man idag t.om. kan få svar på sina blodprover via internet. Imorgon så kanske vi besöker läkaren via videolänk över internet. Finns det någon personlig kommunikation som är viktigare än att FRA får spana på räntespekulationer? Inte enligt Pettersson.

I övriga nyheter så sände P1:s program Studio Ett ett längre inslag om FRA-lagen i fredags. Som vanligt luftades endast åsikter från FRA-anhängarnas sida. Detta var droppen för mig, jag kände mig tvungen att skriva ett brev till redaktionen där jag påpekade hur pass dåligt de skött debatten kring FRA-lagen. Jag skrev följande:

Hej

Hur försvarar ni att en radiokanal, som ska verka oberoende, väljer att sända inslag på inslag där man kritiserar kritikerna till FRA-lagen utan att låta kritikerna komma till tals?

Den här debatten har präglats av påståenden om missförstånd hit och dit. Varför ska det då vara så svårt att ha en ordentlig debatt (istället för en typisk studio-ett-debatt där bara den mest politiskt korrekta linjen finns representerad) med både kritiker och anhängare till FRA-lagen? I varje inslag ni haft talas det om bekymret att sakfrågorna inte får vädras. Varför inte vädra dem då?!

Det senaste försöket jag sett till riktig "debatt" var då SVT bjöd in både motståndare och anhängare i sitt morgonprogram. Någonting som misslyckades kapitalt då ingen förespråkare för FRA-lagen ville ställa upp på en direktsänd debatt. Det kommenterade Anne Ramberg (ordf. advokatsamfundet) med "Har man dåliga argument är det så klart svårt att ställa upp i en direktsänd tvdebatt". Se gärna hela klippet: http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1187881

I inslaget som ni sände senast talades det om ett enormt missförstånd gällande att FRA ska bedriva "massavlyssning" av det Svenska folket. Detta är inte alls ett missförstånd utan en definitionsfråga; ÄR det massavlyssning om man elektroniskt scannar igenom alla* brev för att se ifall de innehåller det man söker efter? Mitt svar på den frågan är JA.

Man kan heller inte elektroniskt bedöma ifall brevet/SMS:et/telefonsamtalet verkligen är ett hot mot rikets säkerhet. För det krävs det att en människa läser igenom texten i fråga.

FRA-lagen är även lika mycket en generationsfråga. Att samtliga ungdomsförbund går ihop i blocköverskridande demonstrationer borde vara en väckarklocka lika god som någon. Göran Pettersson (moderat riksdagsledamot) illustrerar detta extremt tydligt i ett uttalande där han förklarar hur det skiljer mellan fysiska och elektroniska brev: "Jag tycker att det är en väsentlig skillnad mellan elektronisk kommunikation och fysiska brev. Därför tycker jag inte att man ska inkludera fysiska brev i lagen" (källa: http://dinledamot.blogspot.com - Petterssons blogg). Detta är ett synsätt som är typiskt den äldre generationen. Vi yngre som lever våra liv uppkopplade och får allt ifrån blodprovsresultat till fakturor via internet - särskiljer inte på elektronisk och fysisk kommunikation.

Kontentan av detta brev är alltså: istället för att upprepade gånger påpeka att sakargumenten inte debatteras så kanske ni kunde ta ert ansvar och ha en debatt om just sakfrågorna. Det är någonting som vi - kritikerna till FRA-lagen - helst av allt önskar.

Ett tips är att bjuda in t.ex. Anne Ramberg och Sten Tolgfors, eller varför inte Göran Pettersson (riktigt insatt moderat) och Clarence Craaford. Eller varför inte göra någonting helt oväntat från ett politiskt korrekt magasin - bjud in den personen som inom bloggvärlden räknas som den mest insatta, och i sakfrågorna mest tekniskt kunniga personen: piratpartiets ordförande Rick Falkvinge (Ja, Per Ström är också kunnig, men tyvärr inte lika insatt i denna diskussion). Det vore ett oväntat drag som säkert skulle locka en yngre generation till att lyssna på Studio Ett.

* Extremt hög andel av internettrafiken kommer att filtreras, även inhemsk trafik kan studsa via utländska servrar eller passera FRA:s knytpunkter.

Mvh
Johannes "Debattglad amatör"

Jag återkommer här på bloggen med eventuellt svar.

Intressant? Andra bloggar med intressanta artiklar om FRA-lagen: Opassande, Blogge Bloggelito, Rick Falkvinge, MinaModerataKarameller, HAX. Läs även andra bloggares åsikter om fra, politik, fra-lagen, avlyssning.

Anne Ramberg slaktar FRA-lagen i SVT

Idag sände SVT, i sitt morgonprogram, en kortare debatt mellan tre FRA-motståndare: Anne Ramberg, generalsekreterare för advokatsamfundet, Clarence Crafoord, chefsjurist på Centrum för rättvisa, och Agneta Lindblom Hultén, ordförande i Journalistförbundet. Inga lättviktare i intellektuella kretsar direkt.

Inbjudna var också flertalet förespråkare för FRA-lagen, som samtliga tackat nej. Det är enligt Anne Ramberg "väldigt talande", och fortsätter sedan med "har man dåliga argument så är det svårt att ställa upp i en direktsänd tvdebatt".

Anne Ramberg var också extremt kritisk till lagstiftningen, sällan har man hört en advokat uttrycka sig med så hårda ordalag: "när integritetsskyddskommiten la fram sitt betänkande, så var det en enig parlamentarisk kommité som hade behandlat just den här FRA problematiken, och de föreslog också att man skulle införa ett förstärkt skydd för integriteten i grundlagen. Därför är det, milt uttryckt, något förvånande att samma riksdagsledamöter sen kan förflytta sig från det betänkandet, in i riksdagen, och rösta igenom FRA-lagen. Då undrar man hur man, så att säga, fungerar, rent rationellt."

Se hela inslaget här: http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1187881

Uppdaterat: Missa inte att chatta med centerpartistiska riksdagsledamöter på centerpartiets hemsida. Chatten pågår under 12 timmar (12.00-24.00), med 11 olika riksdagsledamöter.

Intressant? Andra bloggar med intressanta artiklar om FRA-lagen: Opassande, Blogge Bloggelito, Svensson, Rick Falkvinge, MinaModerataKarameller, Christian Engström, Niklas Wykman, På Uppstuds. Läs även andra bloggares åsikter om fra, politik, fra-lagen, avlyssning. Medialänkar: 1 2 3 4 5 6 7.