FRA lovar att skydda oss mot ett icke existerande hot

Vi är alla vana att höra hur Sverige går i bräschen inom IT och teknik. Vi brukar även få höra att vi saknar korruption och att vår demokrati är bland de bästa i världen. Nyligen talade också Al Gore om för oss att vi var bäst i världen på miljö. Och snart är vi också bäst i europa på avlyssning.

Kanske är det just den idylliska bilden av en till synes välfungerande demokrati, som låter oss falla i FRAs fallgrop. Det kanske till och med är en allmän tilltro till staten som får oss att anta att det staten gör - gör staten för medborgarnas bästa. Jag är inte så säker..

Det är inte utan att man blir orolig då jag hör vår försvarsminister Sten Tolgfors argumentera på SVT om hur vi Svenskar måste ge upp vår personliga integritet för att förhindra att någon försöker spränga en dansk ambassad. Eller hur vi måste kunna skydda våra trupper i Afghanistan. Man kan fråga sig ifall det är värt att göra avkall på vår demokrati bara så vi kan behålla våra soldater i Afghanistan?

Vidare argumenterar Sten Tolgfors för att vi måste skydda oss mot kommande IT-attacker. Vilket i proportion till intrånget i den personliga integriteten som denna massavlyssning skulle innebära, känns som ett patetiskt argument. Även om det visade sig att FRA på någon underlig väg lyckades få nys om en kommande IT-attack, så finns det i princip inget skydd mot den vanligaste typen av attacker (t.ex. DDOS) , förränn man vet precis vart attackerna kommer ifrån. Förutom detta så utsätter vi ju oss för en enorm fara bara genom att samla ihop denna information. Lek med tanken att en fientligt inställd organisation lyckades komma åt FRAs databaser.

Sen kan det inte sägas nog många gånger: SÄPO och flertalet remissinstanser är alla överens om att det inte finns något yttre hot mot Sverige, som på något som helst plan kan rättfärdiga denna massövervakningslag.

Vill även passa på att hedra MP och V som öppet deklarerar att de tänker rösta för avslag av lagen. Båda partierna påstår sig även vilja riva upp ett eventuellt beslut om avlyssning, då (om) de kommer till makten.

För övrigt så noterar jag att Aftonbladet väldigt ofta vänder sig till Pär Ström för kommentarer och inlägg i den här debatten. Även om herr Ström är väldigt kunnig i sakfrågan, så tror jag att hans inblandning påverkar personer som är osäkert inställda till lagen på ett negativt sätt. Dels för att han uppenbarligen alltid har en överdrivet kommersiell agenda med allting han gör, men sen är nog den vanligaste uppfattningen att han har en tendens att vara alldeles för extrem i sina uttalanden. Foliehatt sökes.

"It was terribly dangerous to let your thoughts wander when you were in any public place or within range of a telescreen. The smallest thing could give you away. A nervous tic, an unconscious look of anxiety, a habit of muttering to yourself—anything that carried with it the suggestion of abnormality, of having something to hide. In any case, to wear an improper expression on your face… was itself a punishable offense. There was even a word for it in Newspeak: facecrime…"

-George Orwell, 1984.

Pingat på intressant. Snabblänkar till några relevanta artiklar inom gammelmedia: